Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4396 K.2012/3980

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından yapılanılmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazların bulunduğu alanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yenileme yapıldığını belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, kadastro tutanağının kesinleşmediği ve Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Yasası uyarınca ve ifraz sonucunda davacı adına tescil edildiği kayden sabit olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 2859 Sayılı Yasaya istinaden 3402 Sayılı Yasanın 22/a maddesi hükmü uyarınca yeni uygulama yapıldığı, bu uygulama nedeniyle Kadastro Mahkemesi’ne 2011/38 Esas sayılı dava açıldığı ve mahkemece derdest olan bu dava sebebiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, yapılan uygulamanın 2859 Sayılı Kanun hükümlerine ilişkin bulunduğu ve anılan yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca mülkiyet değişikliği yaratılamayacağı, oysa eldeki davanın TMK’nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olduğundan, kadastro mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, orada belirlenecek geometrik duruma göre eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekirken, kadastro mahkemesinin görevini saptayan 3402 Sayılı Yasanın 25 ve 26. maddeleri kapsamında kalmayan iddianın yanılgılı değerlendirmesi sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

O halde, kadastro mahkemesindeki davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele kabul edilmesi, ondan sonra işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, yıkım isteği yönünden kurulacak hükmün yenilik doğurucu (inşai) nitelikte olduğu ve kadastro mahkemelerinin inşai nitelikteki istekler bakımından görevsiz bulunduğu, ancak açıklayıcı nitelikteki isteklere ilişkin karar verebileceği gözetildiğinde yıkım isteği yönünden görevsizlik kararı verilmesi hususun da gözardı edilmiş olması da doğru değildir.