Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/444 K.2012/3068

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar miras bırakanları...'in 161 ada 1 parselde bulunan A Blok 4 ve 7, B Blok 7 nolu bağımsız bölümleri ile 2 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümünü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, usul yönünden ve araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleştirilen dava , muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece , hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan...'in çekişmeli 161 ada 1 parselde bulunan A Blok 4 no'lu bağımsız bölümdeki ¼ payı ile adına kayıtlı 161 ada 1 sayılı parseldeki A Blok 7 , B Blok 7 no'lu ve 161 ada 2 parselde bulunan 18 no'lu bağımsız bölümlerini davalı eşi ...'e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Ne var ki , keşfen saptanan ve davacıların miras payına karşılık gelen dava değeri esas alınarak davalıya harç ve vekalet ücreti yükletilmesi gerekirken, keşif sırasında belirlenen taşınmazların tüm değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir ve tayini doğru değildir.

Ancak , anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , yerel mahkeme kararının hüküm kısmının harçla ilgili 4 numaralı bendinin “ Asıl ve birleşen davada alınması gereken 10.395,00 TL harçtan peşin alınan 2.406,95 TL harcın mahsubuna bakiye 7.988,05 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına” ve vekalet ücretiyle ilgili 5 numaralı bendinin “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı