Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/455 K.2012/3086

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili,müvekkiline ait 1049 ada 5 sayılı parselde bulunan evi davalının işgal ettiğini ileri sürerek müdahalenin men'ine ve 8.000,00 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin evde bir süre kiracı olarak oturduğunu ancak 1 yıl önce boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının bir müdahalesinin bulunmadığı ve evin kira geliri getirmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmazı dava tarihi itibariyle davalının kullandığı kanıtlanamadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.