Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4550 K.2012/7840

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 1431 parsel sayılı taşınmaza tarlaya davalıların rızaları dışında pancar ektiklerini ve haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek bundan kaynaklanan gelir kayıpları nedeniyle her bir davacı için 3.000,00'er TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... yönünden de müdahalenin men'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in haksız müdahalesinin önlenmesine ve bilirkişi raporu doğrultusunda 1270,00 TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... adına karar celsesinde bir vekaletname ibraz edilmiş gibi görünmekte ise de vekilin duruşmaya icabet ettiği zabıtla saptanmadığı gibi vekaletnamenin karar saatinden önce mi dosyaya konulduğu anlaşılamadığından, avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 129,95 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.