Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4562 K.2012/7576

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babasının , 217 ada 36 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümünü davalılar .... ve Derya'ya, aynı parseldeki 8 nolu dükkanını davalı ...'a temlik ettiğini yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapularının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 8 nolu dükkan hakkındaki davanın reddine, 4 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ... ile davalılar Hülya, Rüya ve Derya tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece; 8 nolu dükkan hakkındaki davanın reddine, 4 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, 4 nolu bağımsız bölümün muris tarafından aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla temlik edildiği saptanarak davacının veraset payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, dosyadaki kayıt ve belgelerden 8 nolu dükkanın muris tarafından davalı ...’ın dava dışı kayınpederi Baki’ye 1990 tarihinde satış yolu ile devredildiği, satın alan Baki’nin bu taşınmazda daha önce kiracı olduğu, satışın gerçek ve samimi bulunduğu, nitekim o tarihten sonra bir süre Baki’nin taşınmazı kullandığı ve kiraya verip paralarını aldığı, keza gerçek bir satışla davalıya aktardığı anlaşıldığından olayda muris muvazaası iddiası ispatlanamadığı gibi gerçek satış niteliğindeki işlemlerde tenkisin koşullarının da oluşmayacağı açıktır.