Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/46 K.2012/2786

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 30.maddesi uyarınca tapusunun iptaline ve...Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.