Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4639 K.2012/7495

Yanlar arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M. K. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı F.T.vekili 10.2.2011 havale tarihli dilekçe ile. Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.4.2008 gün 2007/333-2008/322 sayılı ilamıyla Aydın ili Cumhuriyet Mahallesi 348 ada 101 sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümünün müvekkili adına tesciline karar verildiğini, tescile yönelik kararın Yargıtay 16.HD'ce onanması üzerine 8.7.2010 tarihinde kesinleştiği halde 10 nolu bağımsız bölümün M.K.tarafından N.Ö.'in kiracısı sıfatıyla kullanıldığını,

Aydın 1.Noterliğinde keşide edilen 23.12.2010 tarihli ihtarnameye rağmen davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ve ecrimisil ödemediklerini bildirip davalıların el atmalarının önlenmesine ve ihtarnamenin tebliğinden sonra işleyecek aylara ait ecrimisil bedelinin Muhammet Kılıç'tan talep etme hakkını saklı tutarak 8.7.2010 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000TL'nin N. Ö.'den tahsili isteğinde bulunmuştur.

Daha sonra 01.12.2011 havale tarihli dilekçe ile Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.4.2008 gün 2007/333-2008/322 sayılı ilamıyla danışıklı işlem sebebiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğinden kararın kesinleşme tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan toplam 20.132TL'nin ihtarnamenin taraflara tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi istemiyle davayı ıslah etmiştir.

Davalılar ; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli daireyi M. K.'ın nedensiz ve N. Ö.den bağımsız olarak kullandığı gerekçesiyle N. Ö.aleyhine açılan davanın reddine, M.K.aleyhine açılan davanın kabulüyle, M.K.'ın 10 nolu bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesine, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.132,57TL ecrimisilin M.K.'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup dosya içeriğinden ve toplanan delillerden mahkemece davacının Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.4.2008 gün 2007/333-2008/322 sayılı ilamının kesinleştiği 8.7.2010 tarihinde kayden malik olduğu 10 nolu bağımsız bölüme davalılardan M. K.'ın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı gözetilerek el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılardan M. K.'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne varki; dava dilekçesinde M.K.el atmanın önlenmesi istemi yönünden taraf olarak gösterilmiş olup ecrimisil yönünden M.hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde ıslah dilekçesi ile M.'den ecrimisil istenmiştir.

Islah 6100 sayılı HMK'nun 176 ila 182 .maddelerinde düzenlenmiş olup, 1086 sayılı HUMK 'daki ıslahla davanın tarafları değiştirilemez ilkesi 6100 sayılı HMK ile de aynen kabul edilmiş olup, her ne kadar ıslahla müddeabihin artırılması ve davanın tebdil edilmesi olanaklı ise de, dava konusu olmayan bir şeyin ıslahla dava konusu yapılmasına da olanak yoktur.Oysa Muhammet, el atmanın önlenmesi istemi yönünden davada taraf olup, ıslah ile Muhammet'ten ecrimisil istenemez.

Bundan ayrı somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nun 180.maddesinde düzenlenen davanın tamamen ıslahı koşulları da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ecrimisile hükmedilmemesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı M.'in bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.