Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4718 K.2012/6712

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....ın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 653 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra ifraz ve taksim edilen taşınmazda 2630 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ...mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davayı kabul eden davalı taraf kural olarak davayı kaybetmiş gibi yargılama gideri ödemek zorundadır.(HUMY.94/1) Başka bir ifade ile davayı kabul eden davalı yargılama gideri bakımından da davada haksız çıkmış sayılır.Nevar ki, davayı ilk oturumdan önce kabul eden davalı davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği karar ve ilam harcının 1/3 'ünü ödemeye mahkum edilir.(492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.md )

Davalının davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesi ve HUMK.'nun 416.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından,