Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4783 K.2012/7451

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 458 parsel sayılı taşınmazın Çamlıca Belediyesi tarafından 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda 171 ada, 5 parsel sayılı imar parselinde paydaş kılındığını, Belediye Encümeninin 27/10/2004 tarih, 2004/49 sayılı imar uygulamasına ilişkin kararın kesinleşen İdare Mahkemesi ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek imar parselinin iptali ile kadastral parsele ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı İdare; imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini, imar parselinin dayanağı imar işleminin belediye tarafından yapıldığını, idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini, dahili davalı ... ise esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, Belediye aleyhine açılan davanın öncelikle imar parselinin idari yargı yerinde iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece; Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 458 kadastral parselde kayıt maliki iken imar uygulaması sonucu 5 nolu imar parselinde paydaş kılındığı davacı dışındaki bazı kişilerin başvurusu üzerine Edirne İdare Mahkemesinin 28/02/2006 tarih, 2005/100 Esas, 2006/168 Karar sayılı ve 03/06/2008 kesinleşme tarihli ilam ile imar uygulamasına dayanak teşkil eden 27/10/2004 tarih, 2004/49 sayılı Encümen Kararının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İddianın açıklanan bu içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilmesiyle imar parseli kaydının iletten yoksun hale geldiği diğer bir anlatımla yolsuz tescil niteliği aldığı iddia edilmiştir. Bu tür bir iddianın genel yargı yerinde değerlendirilmesi gerekeceği, idari yargı ile bir ilgisinin bulunmadığı kuşkusuzdur.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil davaları imar parselinin kayıt malikleri aleyhine açılmalıdır. Oysa eldeki dava Tapu Sicil Müdürlüğüne ve yargılama devamında davaya dahil edilen Belediyeye yöneltilmiştir. İddianın içeriği gözetildiğinde bu kuruluşlara husumet düşmeyeceği açıktır. O halde Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın "husumetten reddine" karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Anca; dava Tapu Sicil Müdürlüğü yanı sıra yargılama sırasında kendisine husumet yöneltilen Çamlıca Belediyesi hakkındaki dava her ne kadar esastan reddedilmiş ise de Belediye aleyhine usulüne uygun bir dava açılmamış, yargılama sürerken davaya dâhil edilmiştir.

Bilindiği üzere, bir kimseye dâhili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur. Bu ilke yargısal uygulamalar ile kararlılık kazandığı gibi öğretide de benimsenmiştir. Bu nedenle Belediye aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Hal böyle olunca; açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.