Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/485 K.2012/6214

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 115 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 7 nolu parsellerin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, anılan parsellerin köy idari sınırları içerisinde bulunup köyün ortak kullanımına tabi yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, müdahil davacı Hazine ise, davaya konu taşınmazların zilyetlik ile iktisabının mümkün olmayıp hali arazı vasfında olduğunu ve hali arazi vasfıyla hazine adına tescilini istemiştir.

Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davasının reddine; asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu taşınmazların hali arazi niteliğinde ve zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olup, davalılar lehine de zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı gözetilmek suretiyle müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen; " kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkelelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir.

O halde, Hazine lehine Avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (7) nolu fıkrasının hükümden çıkartılmasına; sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2.