Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4925 K.2012/7456

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; şirketin kayıt maliki olduğu çekişmeye konu, 1459 ada, 2 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümün davalıya satışı konusunda 04.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini ve bedelin ödenmesi vadeye bağlanmak suretiyle taşınmazın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin vadesinde yapılmaması halinde sözleşmenin fesih koşullarının da ayrıca belirlendiğini, teslim yükümlülüğü yerine getirildiği halde davalının ödemeleri vadesinde yapmaması karşısında protokolün 5. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve konutun teslim edilmesi gerektiğinin noter kanalıyla ihtar edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 04/04/2006 tarihli protokol uyarınca kayıt maliki şirket tarafından kontun teslim edildiği ancak davalının protokolde belirlenen ödeme koşullarını yerine getirmediği, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalının kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı şirkete ait çaplı taşınmazda yer alan bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına, öte yandan yanlar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmediğinden, sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiği anlaşıldığına göre;