Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4996 K.2012/8614

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N. K. ve K.. S.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili, o da olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 94 ada 78 parseldeki 2 ve 3 no'lu bağımsız bölümler bakımından iptal tescil isteğinin kabulüne, 94 ada 78 parseldeki 1 no'lu bağımsız bölüm ve 105 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar bakımından bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı H.

K.'ün 24.8.2006 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı kızları ile davalı oğlu N.'ı bıraktığı, dava dışı başka mirasçısının bulunmadığı, mirasbırakanın 27.8.1996 tarihli akitle ve satış yoluyla 94 ada 78 (eski 123) parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu N.'a temlik ettiği, daha sonra kat mülkiyetine çevrilen taşınmazın 2 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerinin halen N.. adına kayıtlı olduğu, 1 no'lu bağımsız bölümün ise N. tarafından 1.5.2006 tarihinde davalı K.'e, onun da 4.6.2007 tarihinde davalı N.'ye satıldığı,

yine mirasbırakanın 11.3.2005 tarihinde davalı H.'e verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakana ait 105 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 21.3.2005 tarihli akitle önce davalı K.'e, onun da 27.2.2007 tarihinde davalı A.'e devrettikleri ve davacıların mirasbırakanının N.'a yaptığı 78 parsele ilişkin satışın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, 59 parselin temlikinin ise murisin ehliyetsiz olduğu bir sırada yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, mahkemece, 78 sayılı parselin N.'a yapılan temlikinin muvazaa ile illetli olduğu doğru olarak değerlendirilen delillerle sabit olup 2 ve 3 no'lu bağımsız bölümler yönünden iptal ve tescile, 1 no'lu bağımsız bölümün son kayıt maliki olan davalı N.'nin iyiniyetli olduğu gözetilerek bedelinin N.'dan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı N.'ın 1,2 ve 3 no'lu bağımsız bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalılar N. ve K.'in 59 sayılı parselle ilgili temyizlerine gelince; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre mirabırakan H.'nin vekaletnemenin verildiği tarih olan 11.3.2005 ve akit tarihi olan 21.3.2005 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığı bildirildiğinden, son kayıt maliki A.'in de iyiniyetli olduğu gözetildiğinde, ilk el durumundaki davalı Kamil ve davalı vekil H.yönünden bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. K.'in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 59 sayılı parselin temlikinde davalı N.'ın bir dahli bulunmadığı sabit olup bedelin vekil ve Kamil'den tahsiline karar verilmesi gerekirken bu taşınmazla ilgili bedelden Nihat' ın da sorumlu tutulması doğru değildir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde belirlenen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinde davacılar yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken keşifte belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti verilmesi de isabetsizdir.