Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/50 K.2012/2701

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 3402 sayılı Yasanın 16. maddesine dayanarak üzerinde 2 katlı okul binası ve lojmanı ile sağlık ocağı binası bulunan taşınmazın davalı köy tüzel kişiliği adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini telep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 222 sayılı Kanununun 65. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerek 5.1.1961 tarih ve 224 sayılı Yasanın 30. maddesi gerekse 5283 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümleri gözetildiğinde çekişmeli taşınmazın Hazineye devri konusunda yasal bir dayanak olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Mal Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.