Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5094 K.2012/5561

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ... ...'in kat mülkiyeti kurulu 2 nolu meskeni ile aynı yerde bulunan 1 nolu depoya ait 2/6 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak oğlu ...i'nin kızı olan davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile, bu kabul edilmediği takdirde ise tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının murise kötü davranıp 1994-1995 yılında bıçakla saldırarak onu yaraladığını, öte yandan muris aleyhine nafaka davası açarak neticesinde icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının, ...2.

Noterliği'nin “ Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ” başlıklı belgesi ile mirastan ıskat edildiği ve halen ıskat keyfiyetinin geçerliliğini koruduğu, hakkında bir iptal davası açılmadığı, öte yandan davacı ıskat edildiğine göre dava açma hakkının mirasçılarına geçmesi gerekeceği, oysa onlar tarafından açılan dava olmadığı, ayrıca mirastan ıskat edilen kişiye mirasçılık belgesi verilmesine hukuken mani bir sebep bulunmamakta ise de, eldeki davayı açmaya ıskat edilenin hakkı olmadığına göre, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.