Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/53 K.2012/4606

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanın 12 ada 19 parsel sayılı taşınmazının ölümünden bir gün önce 13.02.2007 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devredildiğini ve 06.03.2007 tarihinde de davalı adına tescil edildiğini, ancak miras bırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca akdin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakana özenle baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “kanıtlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil M.G. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; tarafların miras bırakanının çekişme konusu 12 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 06.03.2007 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine temlik ettiği ve temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz bulunduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu raporuyla saptandığı gibi, anılan temliki işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği ve yargılama sırasında harcın tamamlandığı gözetilerek, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.