Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5451 K.2012/8514

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... ..., ... ... ... ve ... ... ...'dan kalan yerlerin intikalleri sırasında çekişme konusu 2065 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın sicil kaydında maliklerin soyisimlerinin yeralmaması sebebi ile eşleşme sağlanamadığından intikalinin yapılamadığını, sunulan veraset ilamlarından sözkonusu taşınmazın miras bırakanlarına ait olduğunun mirasçı olarak kendilerinin kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek, taşınmazın kayıt maliki olarak gözüken ..., ... ve ...'nın miras bırakanları ile aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kayıt malikleri ile miras bırakanlarının aynı kişiler olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan malikleri ..., ... ve ...'in davacıların miras bırakanları olduğu saptanmak suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada, Tapu Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebi ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne varki; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesinde yeralan " Davalının sıfatı gereği harç alınmasına yerolmadığına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.

"Alınması gereken 18,40.-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 17,15.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1,25.-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına " ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 3. maddesindeki " Yapılan 221,80.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine " ibaresi ile 4. maddesindeki; " 1.100.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alanarak davacı yana verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davanın niteliği gereği davalı kurum yasal hasım olduğundan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,