Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5463 K.2012/8575

Yanlar arasında görülen iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davalı S.. K.. hakkında 2237 ada, 542 parselle ilgili olarak açılan iptal ve tescil davasının reddine, davalı H. V.M. bakımından tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı H.V.M.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada dava edilen 1594 parsel bakımından davalı H. V. M.hakkında açılan iptal tescil davası ile 2237 ada, 542 parsel bakımından davalı S.K. ve H. V.M.hakkında açılan iptal tescil davalarının reddine, H.V. M. hakkındaki tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden tarafların ortak mirasbırakanı (1938 doğumlu) A.. M.'in 06/02/2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi M. ve müşterek evliliklerinden olma Z. A.ve F. ile nikahsız eşinden olma D.A.ve H. V.'nin kaldığı, murisin, 2237 ada, 542 parsel sayılı taşınmazdaki 70/459 payını, 04/09/2001 tarihinde satış yoluyla birlikte yaşadığı H. G.'den olma oğlu H. V.M.'e satış yoluyla temlik ettiği, onun da 28/06/2006 tarihinde yine satış yoluyla diğer davalı S. K. 'e devrettiği dava konusu 1594 parsel sayılı taşınmaz ise üçüncü kişi H.Ö.adına kayıtlı iken 19/10/2005 tarihli satış akdiyle davalı H. V. M. adına tescil edildiği, davacıların resmi nikahlı eşinden olma çocukları Z. ve A. davalının ise H. G.'den olma oğlu H. V. M. olduğu anlaşılmaktadır.

Murisin 2237 ada, 542 parsel sayılı taşınmazdaki payını, birlikte yaşadığı H.'den olma, 19 yaşındaki (1982 doğumlu), oğlu olan davalı H. V.M.'e, diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği, taşınmazı H.V.'den edinen S.K.'ün ise çekişmeli payı bedeli karşılığında iktisap ettiği, aralarındaki akdin gerçek satış olduğu, açıklanan bu olgular karşısında anılan parsel bakımından S.K.ve H.

V.M. hakkında açılan iptal ve tescil davasının reddine, Hacı Veli hakkındaki tazminat isteğinin kabulüne, diğer dava konusu 1594 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise muris tarafından yapılmış bir temlikin bulunmadığı, 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı ve davadaki istek de gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı H.V.

M.'in asıl davadaki davacılara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; asıl davacılar tarafından 11/10/2006 tarihinde açılan davaya 03/03/2008 tarihinde harçlandırılmamış dilekçe ile davacılar yanında katılma talebinde bulunan M. M. tarafından, 18/05/2009 tarihli, "Feragat" başlıklı, parmak izinin yer aldığı bir belgenin düzenlendiği ve devamında da 25/01/2010 tarihli dilekçe ile aynı hukuksal nedene dayalı ve aynı dava konusu taşınmazlar bakımından temliklerin muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 08/06/2010 tarihli celsede de18/05/2009 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olduğu ancak okuma yazma bilmediği, belgenin içeriğini bilmeden imzaladığı, miras hakkından feragat etmediği iddiasında bulunduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, M.M. tarafından açılan ve birleştirilerek görülen dava bakımından 18/05/2009 tarihli, "Feragat" başlıklı belgenin değerlendirilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de; dava konusu 1594 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan dava reddedildiğine göre dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmemesi de isabetsizdir.