Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5484 K.2012/8577

Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; tarafların miras bırakanı A.D.'nin 25/12/2000 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalıyı bıraktığı, 1583 ada, 10 parseldeki ½ payını, tapuda satış göstermek suretiyle 29/09/1997 tarihinde oğlu olan davalıya yaptığı temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, davacılar miras payları oranında iptal ve tescil istedikleri, her bir davacının miras payının 1/3 oranında olduğu ve çekişmeli taşınmazdaki ½ payın iptale konu edildiği gözetildiğinde; kabul kapsamına alınması gereken herbir davacının payı (1/2*1/3 miras payı = 1/6) 1/6 'şardan toplam 2/6 pay olması gerektiği kuşkusuzdur. Ancak mahkemece fazla pay üzerinden iptal tescile hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklandığı üzere belirlenen payın iptaline ve iptal edilecek paya karşılık gelen ve harçlandırılmış değer üzerinden davda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktir ve tayin edilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.