Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5500 K.2012/12430

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S... A... İle temyiz edilen vekili Avukat M... V... Geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 1219 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar suretiyle 50/290 payı Belediye, 240/290 payı muris S... adlarına kayıtlı iken, S...'nin payının 20.08.1998'de mirasçıları olan eşi M...

Ve 8 çocuğuna intikal ettiği, mirasçıların, Belediyeye ait 50/290 payı da (miras payları oranında) 20.03.2002'de Belediyeden satın aldıkları, sonrasında tüm mirasçıların taşınmazdaki paylarının tamamını 22.03.2002 tarihinde mirasçılardan M...'e satış yoluyla devrettikleri; bu satışta davacı R...'nin de bizzat bulunduğu, böylece 6 sayılı parselin müstakilen M... adına kayıtlanmış olduğu; dava konusu 1219 ada 13 parsel (eski 33 ada 13 parsel) sayılı taşınmazın ise imar suretiyle Belediye adına kayıtlı iken, taşınmaz 609 pay sayılarak 309/609 payının muris M... tarafından 06.10.1986'da satın alındığı;

daha sonra muris Müstecep, davalı M... ve dava dışı C...'in 09.07.2002 tarihinde 1219 ada 5, 6 ve 13 sayılı parsellerle ilgili olarak dava dışı yüklenici S... K... İle satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri (sözleşme sonrasında 6 sayılı parselin dava dışı C...

Y... 'a ait 5 sayılı parselle tevhit edildiği ve 1219 ada 17 parselin oluştuğu); sözleşme doğrultusunda yapılan binalardaki bağımsız bölümler üzerinde kurulan kat irtifakı tesisi sonucunda çekişmeye konu 1219 ada 17 sayılı parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün davalı M... İle dava dışı C... Y... adlarına paylı biçimde tescil edildiği, C...

Y...'ın da payını 07.06.2004'te M...'e satış yoluyla devrettiği; çekişmeye konu 1219 ada 13 sayılı parseldeki 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin de muris M... İle dava dışı C... Ve Z... Y... adlarına paylı biçimde tescil edildiği, adı geçenlerin de 06.08.2004 tarihli aynı akitte bu bağımsız bölümlerden 6 nolu olanı davalı Y...'a, 8 nolu olanı yarı yarıya davalılar C... Ve C...'e satış yoluyla devrettikleri görülmektedir.

Muris M... T...'ın 08.12.2009 tarihinde, karısı olan muris S... T...'ın da daha önce 07.08.1989 tarihinde ölmeleri üzerine, geride mirasçıları olarak 4 oğulları ve 4 kızları kalmış; 17 sayılı parselde yer alan 9 nolu bağımsız bölüm ile 13 sayılı parselde yer alan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler hakkında da, kızlardan R... Tarafından erkek kardeşleri M..., C..., C... ve Y... aleyhine eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece, tapu iptali-tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, muris M...'in 1219 ada 13 sayılı parselde bulunan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğulları Y..., C... Ve C...'e devrettiği toplanan delillerle anlaşıldığından, bu yönden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davacı R...'nin, 9 nolu bağımsız bölümün dayanağını oluşturan 1219 ada 6 sayılı parseldeki gerek muris S...'den intikal eden gerekse Belediyeden satın alınan paylarının tamamını kendisinin de bizzat yer aldığı aynı resmi akitte muris m... ve diğer mirasçılarla birlikte davalı kardeşi M...'e satmış olması karşısında, anılan bağımsız bölüm bakımından hem kendi payı hem de muris M...'in devrettiği pay yönünden muvazaa iddiasının dinlenemiyeceği; bunun yanında, hile ve tenkis iddiası düşünülse bile, bu yönlerden de ispata yarar bir delil bulunmadığı göz ardı edilmiştir.

Öte yandan, kat karşılığı inşat sözleşmesinin ekindeki özel şartlar bölümünde arsa maliki olarak sözleşmeyi imzalayanlar arasında bağımsız bölümlerin müstakil olarak paylaşılmasına yönelik anlaşma yapılmışsa da, bu anlaşmanın, kat irtifakı tesisi sırasında bağımsız bölümler üzerinde paylı mülkiyet kurulmasıyla bozulduğu ve bedellerinin muris M... Tarafından ödendiğinin de kanıtlanamadığı gözetilerek, anılan bağımsız bölümlerdeki dava dışı paydaşlar C... Ve Z...'nin davalılar Y..., C... ve C...'e devrettiği payların kabul kapsamı dışında tutulması gerektiği de düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca, muris M...'in 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde davalı oğulları Y..., C... ve C...'e devrettiği paylar hakkındaki davanın kabulü ile yetinilmesi yerine, taşınmazların tamamı yönünden kabul kararı verilmesi doğru değildir.