Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/552 K.2012/5141

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 26 parsel sayılı taşınmazın Sağlık Bakanlığına tahsis edilmek üzere 5283 sayılı Yasa uyarınca resen Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın bir kısmının lojman niteliğinde olup devir için yasal koşulların bulunmadığını ileri sürerek tapu iptal ve idare adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " taşınmaz uçerisinde 4 katlı olan lojman niteliğindeki binanın 5283 sayılı Yasa düzenlemeleri karşısında devri gereken yerlerden olmadığı, bu yerlerin başlangıçta lojman olduğu halde kullanım tarzı ve cins değişikliği yapılarak sağlık birimi haline getirilmiş olmasınında başlangıçta devri gerekmeyen yer olma özelliğini kaybettirmeyeceği;

evveliyatı lojman olan bölümün İmar Yasası hükümleri uyarınca ifrazının mümkün olup olmadığının 3194 sayılı İmar Yasasının 15. maddesi uyarınca belediye encümeninden alınacak kararla saptanması ifrazı mümkünse bu bölüme yönelik davanın kabulü ile müstakil parsel olarak davacı kurum adına tesciline;

yok eğer ifrazı mükün değilse anılan bölümün yüzölçümünün taşınmazın genel yüzölçümüne oranlamak suretiyle davacı idareyi paydaş kılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılaya sonucunda belediyeden alınan cevaba göre taşınmazın ifrazının mümkün olmadığının belirlendiği gerekçesiyle tarafların taşınmazda paydaş kılınmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı Kurum vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.5.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı Arhavi Belediye Encümen kararıyla saptanmak suretiyle, davacı İdarenin çekişmeli taşınmazda paydaş kılınması suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen 470.736,00 TL. değeri üzerinden davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı İdare lehine eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan " nisbi vekalet ücreti olan 1.798,00 TL. nın" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, " 28.399,44 TL.

Nispi vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, davacı İdare vekilinin temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/7.