Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5670 K.2012/9476

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, Kağıthane Belediye Başkanlığı tarafından açılan ve 2981 sayılı Yasanın 10. maddesi ile 3290 sayılı Yasalara dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda önceden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar “öteki temyiz itirazlarının reddi ile keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlattırılması ve 12 sayılı parsel yönünden davanın reddedilmesi ''hususlarına değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak sözü edilen harç tamamlatılmış ve 12 sayılı parsel yönünden de dava reddedilmiştir.

Ne varki; yeni kurulan hükmün 1086 sayılı HUMK.'nun 388 ve 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesine uygun olduğunu söyleme olanağı yoktur. Anılan kararda 12 sayılı parsele ilişkin davanın reddi ve harç ile vekalet ücretinin de buna yönelik olarak düzenlendiği görülmektedir.

Bilindiği gibi gerek Anayasanın 141. maddesi gerekse 6100 sayılı Kanunun 297. maddesi uyarınca kararların gerekçeli ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; anılan yasal düzenlemeler göz önüne alınarak dava konusu tüm parseller hakkında hüküm kurulması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi bu arada Hazinenin harçtan muaf olduğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.