Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5740 K.2012/12425

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mira bırakan babaanneleri ...'nin 36 ada 7 sayılı parseldeki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında iptal- tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, muris ...'nin 36 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının (intifa hakkını üzerinde bırakarak) çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna temlik ettiği toplanan deliller ve dosya içeriği ile anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan değerin vekalet ücretine esas alınması doğru değildir.