Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5778 K.2012/9964

Yanlar arasında görülen asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ve birleşen dava olan muhtesatın tespiti ile alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı- davacı İ. G. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava mülkiyetin tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; kayden davacı – davalı İ.'e ait 216 ada 1 sayılı parseldeki binanın birinci katında davalı-davacı İ.'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturduğu saptanmak ve birleşen davanın davacısının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilmek suretiyle asıl davada elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş, birleşen davanın ise reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı-davacı İ.'in buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA;

2-Buna karşılık, çekişme konusu taşınmazda davalı – davacı İ.'in 1986 yılından beri oturduğu, davacının taşınmazın boşaltılması konusunda davalıya bir ihtar göndermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı İ.'in taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı ve ancak dava açılmakla muvafakatın geri alındığı, dolayısıyla malikin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği ecrimisilden sorumlu olmayacağı açıktır.

Hal böyle olunca; asıl dava bakımından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabule karar verilmesi doğru bulunmamıştır.