Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/58 K.2012/2708

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazda davalılardan Y.. ile paydaş olduklarını, Y..'a verdiği vekaletname ile taşınmazın Y.. tarafından diğer davalılara kiraya verilip kira bedelinin alındığını, ancak kira bedelinden payına düşen miktarın kendisine ödenmediğini ileri sürerek, müdahalelerin menine ve payına düşen 7.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sadece arsa üzerinde 1/3 payı olduğunu, binada hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davada ileri sürülen isteklerle ilgili olarak yargılama sırasında belirlenen dava değerleri üzerinden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen istekler bakımından keşfen saptanan dava değerleri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.