Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5875 K.2012/9714

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden ortak miras bırakanları... adına kayıtlı 1038 parsel sayılı taşınmaza, davalı kardeşinin, diğer mirasçılardan izin almaksızın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmaza kardeşlerinin teklifiyle bina yapmaya başladığını, mirasçılar arasında fiili taksim yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece “…dava, dava dilekçesinde 6.000.YTL değer gösterilerek açılmış, ancak davalı taşınmazın değerinin 2.800.YTL olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur.

Görev hususunun, kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilmek suretiyle dava değerinin keşfen belirlenmesi ve görevin buna göre saptanması ondan sonra mahkemenin görevli olduğunun anlaşılması halinde işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın yanların ve dava dışı kişilerin miras bırakanı...

Kabakçıoğlu adına kayıtlı olduğu, olayda paylı mülkiyet hükümleri mi, yoksa fiili kullanım biçimi, ya da özel parselasyon sonucu çekişmeli yerin yanlardan birinin payına karşılık özgülenip özgülenmediğinin gözetilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir…” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi verilen görevsizlik kararı sonrasında Sulh Hukuk Hakimliği’nin verdiği davanın kabulüne ilişkin olarak karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından “…HUMK’nun 388 ve 389. maddelerine uygun infaza elverişli hüküm kurulmadığından kararın bozulması gerekmiştir…” şeklindeki gerekçeyle bozulmuş,

bozmaya uyularak davanın kabulü ile, davalının dava konusu taşınmazda yaptığı müdahalesinin payı oranında menine dair kurulan hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce bu kez “…mahkemece davanın kabulü ile davalının çekişme konusu taşınmaza inşaat yaparak oluşturduğu haksız elatmanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, payla bağlı olarak davanın kabulü doğru olmamıştır…” gerekçesiyle bozulmasından sonra mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-