Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5940 K.2012/6184

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesine, kaldırım taşlarının kaldırılmasına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil isteklerini ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacıların paydaşı olduğu çekişme konusu 141 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza, komşu 10 ve 11 parsel maliki davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fen bilirkişinin 03/03/2010 havale tarihli, krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 41.56 m2'lik kısma davalı A.A.'ın, (B) harfi ile gösterilen 25.77 m2'lik kısma ise M.R.'in kaldırım taşı döşemek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; bu tür davalarda HUMK.’ nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesindeki düzenleme karşısında; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatma isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ve yıkımı istenilen yapının değerinin toplamından (04.03.1953 tarih, 10/2 sayılı İB. K. ) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; mahkemece kabul kapsamına alınan bölümlerin, başka bir ifadeyle davalıların çekişmeli taşınmazda elattıkları kısımların, dava tarihindeki değerleri ve bu bölümler için belirlenen ecrimisil değerleri toplamı üzerinden (11.017,00 TL ) karar harcı alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla harç tahsiline hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi davada haksız çıkan tarafın birden fazla olması durumunda harç ,

yargılama giderleri ve bu giderlerden kabul edilen avukatlık ücretinden davadaki ilgilerine göre 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi ( HUMK'nun 419. maddesi ) uyarınca her dava arkadaşının müdahale ettiği bölümler bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak yargılama giderlerinden sorumlu olacakları gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru değildir.