Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5957 K.2012/11087

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan Güler Çınar’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 28155 ada 2 parsel sayılı taşınmazı imar affı işlemlerinden önce enkaz satış senedi ile oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, saklı payın ihlal edildiğini ileri sürerek 6.000,00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, imar affı öncesinde gecekondu niteliğindeki taşınmazı muristen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, davacıların saklı pay kurallarını ihlal kastıyla karşılıksız kazandırma yapıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından devredilmesiden ve murisin 2002 yılında ölümünden sonra davacıların olayı öğrendikleri, 2003 yılında .....

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/170 esasta anne adının düzeltilmesi davası açtıklarına, eldeki dava ise 20.02.2008 tarihinde ikame edildiğine, özetlenen bu süreç içerisinde tenkis davası açmadıkları gözetildiğinde T.M.K.'nun 571. maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin gerçekleştiği, bu nedenle işin esası bakımından bir araştırma yapılması gerekmediğine göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.