Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/5969 K.2012/12549

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte 1400 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını,noterde yapılan özel parselasyona göre 30 nolu özel parselin kendisine ait olup, davalının söz konusu özel parsele ruhsatsız ve kaçak bina yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır., Mahkemece, ispat edilemeyen asıl davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava; elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup,mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Ne varki, davacının dava asıl davada davalı ... aleyhine açtığı dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden anılan davalı vekilin yararaına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmazın değeri üzerinden davalı ... vekiline avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 3. fıkrasındaki, (...4.785.88.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine...) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, ( ...