Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6075 K.2012/9548

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1536 ada, 36 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı babaları ile paylı mülkiyet üzere malik iken 06.10.1999 tarihinde, payını görünürde tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, her ne kadar resmi akitte satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği yazılı ise de gerçekte bedel ödenmediğini, mali durumu düzeldiğinde bedelin ödeneceği inancı ile taşınmazdaki payını rayiç değerin altında bedelle devrettiğini, temlikin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini, aşamalarda verilen ıslah dilekçesinde de inançlı işleme dayalı tasarrufun iptalini, bu mümkün değilse satış bedelinin tazminini, taşınmazın 3. kişiye devredilmesi karşısında davanın ihbar edilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dahili dava yoluyla davalı sıfatının kazandırılamayacağını, tescil talep etmeden sadece iptal istenemeyeceğini, akitte satış bedelinin ödendiğinin sabit olduğunu, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, 12 yıl sonra bedelin ödenmediği iddiası ile dava açılmasında iyi niyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-