Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/61 K.2012/2765

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 31 numaralı bağımsız bölümün tapuda maliki iken anılan taşınmazın cebri icra suretiyle davalı banka adına tescil edildiğini, asıl borçlunun ... olup kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, isim benzerliği ve baba adlarının aynı olması nedeniyle yanlışlık yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali - tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 31 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacı adına kayıtlı iken davalı tarafından yapılan icra takibi sonucu cebri ihale suretiyle davalı banka adına tescil edildiği, ancak davalıya borçlu bulunan kişinin eldeki davanın davacısı olmayıp başka bir... olduğu, nitekim davalı banka tarafından da bu yanlışlığa değinilerek davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; kabul, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce vukuu bulduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi gözetilerek belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davacı taraf lehine Avukatlık parasının tamamına hükmedilmesi doğru değildir.