Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6117 K.2012/9742

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, çekişme konusu 29 parsel sayılı taşınmazı davacı derneğin 20.06.2006 tarihinde ihale yolu ile Belediyeden satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan binada bir süre oturması konusunda okul müdürüne bir süre müsaade edildiğini, okul müdürü binayı boşalttıktan sonra anahtarı derneğe teslim ettiğini, 10.08.2010 tarihinde ise bu yerin camiye din görevlisi olarak alınan diğer davacıya lojman olarak tahsis edildiğini ve halende çekişme konusu yerde bu davacının oturduğunu, ancak bir süre önce...

Milli Eğitim Müdürlüğü'nün müracaatı üzerine ...... Kaymakamlığı'nın 21.01.2011 tarih ve 2011/2 sayılı kararı ile davacı ...'in taşınmazda işgalci olduğu gerekçesi ile 3091 Sayılı Yasa gereği tecavüzünün menine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalının taşınmazda korunması gereken yasal hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davacı derneğin mülkiyet sahibi bulunduğunun ve diğer davacının da zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı olarak gösterilen Valilik ve Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, her iki kurumada husumetin yöneltilemeyeceğini, talebin kaymakamlık tarafından verilen karara yönelik olduğundan idari yargı yerinin görevli olduğunu, öte yandan 222 Sayılı Yasanın 81. maddesi hükmü gereğince kaymakamlığın kararının da doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı dernek adına tapuda kayıtlı olduğu ve kendi kullanımında bulunduğu gerekçesi ile herhangi bir tespite karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkı ile zilyetliğin tespiti isteklerine ilişkin olup, mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davacı dernek adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının kullanımında bulunduğu gerekçesi ile herhangi bir tespite karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; çekişme konusu taşınmazın kayden davacı derneğe ait olduğu, taraflar arasındaki husumeti yaratanın davalı olduğu saptandığına, öte yandan davalıyı da Hazine vekilinin temsil ettiği anlaşıldığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince davalı kurum harçtan muaf olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile davalının karar ilam harcından sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki " Alınması gereken 18,40.-TL maktu harcın peşin alınan 148,50.-TL'den mahsubu ile bakiye 130,10.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yerolmadığına, dava açılırken davacıdan alınan 148,50.-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine " ibaresinin yazılmasına,