Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6322 K.2012/6495

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine, davalı M. A. Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, imar parsellerinin tapularının iptaliyle kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu taşınmazın kapanan yollardan ihdasen Seyhan Belediyesi adına kayıtlandığı saptanarak Hazinenin aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabezsizlik yoktur. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcın tamamlanmadığı gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi, Muhammet Açık ve dahili davalı Çukurova Belediyesi lehine dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti taktir ve tayin edilmesi gerekirken maktu avukatlık parasına hükmedilmiş olması isabetsizdir.