Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6378 K.2012/10430

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... ...’nın 55 parsel sayılı taşınmazdaki 8/20 payını, sahte olarak düzenlenen vekaletnameyi kullanarak davalıların murisi Mehmet Reyhanoğlu’na tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, sahte resmi evrakı bilerek kullanmak eyleminden Ceza Mahkemesinde yargılandığını, mahkumiyete ilişkin kararın temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ve dâhili davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi davaya cevap da vermediklerinden yargılamaya yokluklarında devam edilmiştir.

Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “ …davanın tereke adına açıldığı, davacı ...’nın sahte işleme katılmış olmasının, terekeye ait hakların yitirilmesine neden olmayacağı, mirasçılardan biri tarafından kullanılan haktan iştirak sağlandıktan sonra tüm mirasçıların yararlanabileceği, temlikte kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, davalıların mirasbırakanı Mehmet’in ilk el konumunda olup aynı eylemden dolayı ... ile birlikte sanık olarak yargılandığı ve sahtecilik eylemini bildiği, TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile özellikle mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan inceleme ve araştırma sonucu, mirasbırakan ... ... adına kayıtlı bulunan 55 parsel sayılı taşınmazın 8/20 payının vekili olan davacı ... tarafından sahte vekaletname kullanılmak suretiyle davalıların mirasbırakanı Mehmet Reyhanoğlu'na 27/06/1990 tarihli akitle satış yoluyla temlik edildiği,

davacı ...'nın sahte işleme katılmış olmasının terekeye ait hakların yitirilmesine neden gösterilemeyeceği, sahtecilik olgusunun Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2011 tarih, 2000/174 Esas, 2011/354 karar sayılı ilamı ile sabit olup, davalıların miras bırakanı Mehmet 'in ilk el konumunda olduğu, aynı eylemden dolayı davacı ... ile birlikte sanık sıfatı ile yargılandığı, sahteciliği bildiği,ölümü ile ceza davasının ortadan kaldırıldığı, aşamalarda çekişme konusu payın dahili davalı ... ... mirasçılarından olan ve terekeye mümessil tayini davasında davalı sıfatı ile yer alan ve hatta kararı temyiz eden ...'a satış yoluyla temlik edildiği,

Mehmet Reyhanoğlu mirasçıları aleyhine açılan davadan haberder olduğu dolaysıyla davaya konu temlikin sahte vekaletname nedeniyle geçersiz olduğunu bildiği, TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Dahili davalının buyöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, 4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris ... ...'ya ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.