Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6400 K.2012/10300

Davacı ..., 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarının gaip olmaları nedeniyle ... tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, M.K.'nun 588. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... İdaresi, çekişme konusu taşınmazın Sultan Beyazıt Vakfı'ndan icareli olduğunu, vakıf taşınmazlarının mutasarrıflarının varissiz ölmeleri halinde taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamının mahlulen Sultan Beyazıt Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; taşınmazın Sultan Beyazıt Vakfı'ndan icareli olduğu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilerek asıl davanın reddine, birleşen Vakıflar İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ... davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davanın davacısı Hazine ve davalı Kayyımın işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, Vakıflar İdaresi tarafından açılan ve birleşen davanın davalısı Kayyımın, yasal hasım durumunda olması nedeniyle yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm metninden birleşen davaya ilişkin 2. fıkradaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerine “Davacı ...