Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6663 K.2012/7358

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8720 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak mevcut yapıları kullanmak suretiyle anılan taşınmaza müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkânların, arka cephesinde bulunan ve dava dışı idareye ait 4451 sayılı parseli de içine alan dükkân bölümleriyle birlikte kullanıldığı bildirilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacının çap kaydı kapsamında kalan kısımlar bakımından ecrimisile hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Nevarki anılan rapor, bu konuda açıklık taşımamaktadır. O halde, çap kapsamındaki bölümler itibariyle ecrimisilin belirlenip belirlenmediği hususu netleştirilmeden, saptanan ecrimisillerin hüküm altına alınmış olmasının doğru olduğu söylenemez.

Kabule göre de; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi gözetilmeksizin talep aşılmak suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Öte yandan, elatmanın önlenmesine ilişkin elatılan kısımların dava tarihi itibariyle değerleri ile hükmedilen ecrimisiller toplamı üzerinden davacı yararına tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.