Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6664 K.2012/13096

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-Yargılamanın yenilenmesini isteyen, karşı taraf tarafından aleyhlerine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 04.07.2011 tarihli aplikasyon krokisinde tecavüzlü alanın 1 m²'nin altında olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, bu belgenin yargılama aşamasında ortaya çıkmamasında kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını ileri sürerek, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 esas, 2010/238 karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, yargılama aşamasında temliken tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı-Karşı taraf, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, tecavüzlü kısmın miktarı bakımından yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulüne, yıkım ve temliken tescil talepleri yönünden koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 E. ve 2010/238 K. sayılı elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin ilamının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 8933 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından komşu 8932 parsel maliki aleyhine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/75 Esas, 2010/238 K. sayılı davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2,51 m2 alana müdahalenin men’ine ve bu kısım üzerindeki yapının yıkımına, koşulları bulunmadığından temliken tescil talebinin reddine karar verildiği, kararın Dairece onandığı ve karar düzeltme isteğinin de reddiyle 23.05.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Önceki davada, 8933 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunulduğu, mahkemece yaptırılan uygulama sonucunda 8933 parsele 2,51m2 taşkınlık bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, eldeki davada ise önceki davada yapılan ölçümün hatalı olduğunun ileri sürüldüğü görülmektedir.

Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen uygulanmasına devam edilen 1086 Sayılı HUMK’nun 445. maddesinin uygulanabilmesi için yargılama sırasında zorunlu bir nedenle ya da lehine hükmolunan tarafın fiili nedeniyle bir senet veya belgenin sonradan ele geçmiş olması veya bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı görüş bildirdiğinin hükmen tahakkuk etmesi zorunludur.

Somut olayda bu iki hal gerçekleşmediği gibi, diğer fıkralarda sayılan haller de sözkonusu değildir.

O halde davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, davalı kararı temyiz etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.