Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/667 K.2012/2987

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Bodrum İlçesi, T.., Y..Mevkiinde yer alan davalıya ait ..1 parsel sayılı taşınmazın önünde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan tabanı granit döşeli 72 m²’lik alana davalının müdahale ettiğini ileri sürüp, bu bölüme elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi davaya herhangi bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; çekişmeli yerin belirtilmesi ve gösterilmesi davacı yana ait ise de gerek dava dilekçesi gerekse dayanağı idari tahkikat sonucu düzenlenen tutanakta dava konusu yere ilişkin yeterli bir tanımlama yapılmamış ve çekişmeli yere ilişkin tereddütün giderilmesi amacıyla belediyeden alınan karşılık yazıya gör...parselin önünde kalan bölümde keşif icra edilmiştir. Oysa keşif tarihinden önce belediyece mahkemeye yanlış bilgi verildiği çekişmeli yerin .. parselin önündeki bölüm olduğu 21/05/2009 tarihli cevabi yazıyla bildirilmiştir.

O halde; davacı tarafa nereyi dava ettiğinin açıklattırılması ve kayıtların celbinden sonra anılan yerde keşif yapılarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması ,davanın kabulü halinde ilk keşfin nizalı yerden başka bir yerde yapılmış olmasında davalı yanın bir kusurunun bulunmadığı da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabtli değildir.