Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6706 K.2012/10387

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski eşi olan davalının uzun süre önce boşanmalarına rağmen kayden maliki olduğu taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; tarafların 17.11.2004 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları, davalının haklı ve geçerli hiçbir hukuki sebebe dayanmaksızın davacıya ait çekişmeye konu evde oturmaya devam ettiği saptanmak ve iptale kadar geçerli olan çap kaydına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Ne varki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulüyle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin; "... belirlenen bu ücret Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre belirlenen ücretten az olamaz" kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilerek hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan; "...