Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6783 K.2012/6744

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle başlatılan icra takipleri sonucunda, borcunu ödemesine ve ibraname düzenlenmesine karşın takibe devam edildiğini ve 713 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ibraz edilen belgenin sahte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Müdahil, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yalnız tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davalı ...’un çekişmeli taşınmazı dava tarihinden önce dava dışı ...’e temlik ettiği, bu durumda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, kayıt maliki ...’in de başvurusu üzerine davaya fer’i müdahil olarak kabul edilmiş olmasının, adı geçene davalı sıfatını vermediği gibi eldeki tapu iptal ve tescil davasının görülebilirliğini de sağlamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.