Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6806 K.2012/10762

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payın tarafların miras bırakanı A.Ç. adına kayıtlı olduğu, davacının ölen kocası S. Ç.'dan dolayı mirasçı olduğu dava konusu taşınmazın tamamının çekişmeye konu edilmediği, parsel üzerindeki yapının kullandırılmaması sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; çekişmeye konu edilen yapının, TMK'nun 684. madde hükmü uyarınca arzın mütemmim cüzi niteliğinde ve arzın mülkiyetine tabi olduğu sabit olup, arza paydaş durumunda olan davacının TMK 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı nedeniyle muhtesatta da kullanım hakkı olacağı tartışmasızdır. Dosya kapsamı ile çekişmeli yerin davacı tarafından kullanılmasına davalının engel olduğu, bir başka ifadeyle intifadan men olgusunun gerçekleştiği saptandığına göre mülkiyet hakkı gözetilmek suretiyle, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerkirken aksine düşüncelerle davanın reddi doğru değildir.

Kabule göre de; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak yargIlama sırasında harçı ikmal edilmeyen değer üzerinden Avukatlık ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.