Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/6891 K.2012/11988

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı M. S.hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar F. A. ve Ü. A. hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içerdiğinden, 316 parsel sayılı taşınmazın davacı ile dava dışı E.adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, E.'nin kocası olan M.'nın talimatıyla davalılar F. ve Ü. tarafından taşınmaza toprak döküldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Somut olayda, paydaşın eşi olan ve hakkındaki dava kısmen kabul edilen M., taşınmaza toprak dökülmesi konusunda talimat vererek muaraza yaratmış, diğer davalılar F. ve Ü. da toprak dökme eylemini yaparak, haksız eylemi gerçekleştirmişlerdir.

Hal böyle olunca, bu davalılar hakkındaki davanın da kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

Kabulü göre de; davalılar F. ile Ü.hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdiri doğru değildir.