Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7161 K.2012/10933

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davalı İ. yönünden davanın reddine, davalı A. yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı A.tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davalı İ. yönünden davanın reddine, davalı A. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davacının 3426 sayılı parsel maliki olduğu, fen bilirkişisi krokisinde A harfi ile gösterilen 38,32 m2'lik bölümün davacı parseline tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı A.'ın da komşu 3424 sayılı parselin maliki olduğu saptanmak suretiyle davalı A.hakkındaki davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı A.'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Davacının temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere el atma bir haksız eylem niteliğinde olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren, bir başka ifadeyle el atan kişiler aleyhine açılır.

Somut olayda davalı İ.'in davacı taşınmazına bir el atması bulunup bulunmadığı hükme yeter biçimde incelenmiş değildir.

Hal böyle olunca yerinde yeniden keşif yapılarak tarafların bildirdikleri/bildirecekleri tanıklar keşif mahallinde dinlenmek suretiyle davalı İ.'in davacı taşınmazına bir el atması olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.