Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/720 K.2012/3180

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümü davalının haklı bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile de ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, fuzuli şagil olmadığını bildirip davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine, birleşen ecrimisil istemine yönelik davanın, davalının kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, birleşen dava ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi davasında davacının aktif dava ehliyetini kaybettiğinden bahisle ecrimisil davasının da koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasında, kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, elatmanın önlenmesi davası yönünden, dava açıldığı tarih itibariyle çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, yargılama aşamasında taşınmazı dava dışı kişiye satması nedeniyle aktif dava ehliyetinin kalmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, asıl dava yönünden, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama gideri ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına avukatlık ücretine yükletilmiş olması doğru değildir.