Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7241 K.2013/10

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın 140 ada 74 parsel sayılı taşınmazdaki 3/6 payı ile aynı ada 85 sayılı parselinin tamamının çıplak mülkiyetlerini davalı eşi ...'e 28.08.2001 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, bu davalının da 15.07.2005 tarihinde davalı ...'a, ...'ın da kendi eşi olan diğer davalı ...'ye 28.07.2005 tarihinde taşınmazları aynı yolla devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil, olmadığı takdirde tenkisen tescil, bu da olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuşlar;

davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine kendileri dışındaki diğer mirasçıları davaya dahil etmişler ve bilahare davalılar ... ve ... hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmişler, akabinde de, ıslah yoluyla dahili davalılardan tazminat talep etmişlerdir.

Davalılar ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer dahili davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davaların feragat nedeniyle retlerine, ... ve ... yönünden de, davacı ... ve davacı ... mirasçılarının, murisleri ...'in eylemi nedeniyle uğradıkları zararı, başka bir anlatımla kendi murislerinin haksız eylemi nedeniyle uğradıkları zararı kendileri gibi mirasçı olan ... ve ...'dan talep etmelerine imkan bulunmadığı gerekçesiyle adı geçen davalılar hakkındaki asıl ve birleşen davaların retlerine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... vekili Avukat ve temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bu da olmazsa alacak isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davalılar ... ve ... aleyhlerindeki davaların feragat nedeniyle reddine ve dahili davalılar ... ve ... haklarındaki davaların da reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacılar vekilleri ile davalılardan ... ve ... vekili arasında düzenlenen Sulh Anlaşması uyarınca adı geçen davalılar hakkındaki davalardan feragat edildiği gözetilmek suretiyle işin esası bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; ilk temlik kendisine yapılan ..., davada davalı olarak yer almış ve yargılama aşamasında öldüğü için de, dava dışı diğer mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, adı geçenlerin davaya dahil edilmeleri taraf teşkilinin sağlanmasına yöneliktir.

Diğer taraftan; davadaki asıl istek olan tapu iptal ve tescil isteği bakımından, davalılar ... ve ... 2. ve 3. el durumunda bulundukları için, öncelikle ...’e yapılan temlikin muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması önem ifade etmektedir. Nitekim, ...'e yapılan temilikin de muvazaalı olduğu saptanmıştır. Bu nedenle, ara malik ...’e husumet teşmil edilmiş olduğuna göre, ...’in ölümü ile davaya dahil edilen mirasçılarından kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.