Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7465 K.2012/12445

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dava kat irtifaklı bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava ise, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü karar verilmiş olup, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kayden asıl davanın davacısı Kamil'e ait olup, çekişmeli bağımsız bölümlerin davalı M...'un kullanımında olduğu; asıl davanın davacısı K...'in, davalısı M...

İle çekişmeli taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda şifahi olarak anlaşma yaptıklarını, buna göre, M... 'un, kayden kendisine ait taşınmaz üzerine 3 ve 4 nolu dükkan niteliğinde yapı meydana getirmesine karşılık olarak 4 nolu bağımsız bölümün kullanımının 10 yıl süreyle M... 'a bırakılacağının kararlaştırıldığını ve gerçekte M... 'un, edimini ifa ettiği 01.12.1993 tarihinden itbaren 4 nolu bağımsız bölümü kullanmaya başladığını ve 1.12.2003 tarihinde boşaltması gerektiği halde boşaltmadığını, dava tarihi itibariyle kullanımının devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile asıl davayı açtığı;

buna karşı, davalı M...'un ise birleşen davayı açarak, daha önce çekişmeli 4 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak yapım bedeline karşılık olmak üzere 4 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine verilmesi gerektiği iddiasıyla açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini bildirerek, taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri inşa etmesinden dolayı davacı K...'in sebepsiz zenginleştiğini ileri sürürerek 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerle bağlantılı olarak tazminat isteğinde bulunduğu görülmektedir.

Çekişme konusu 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kayden asıl davanın davacısı Kamil'e ait olup, çekişmeli bağımsız bölümleri davalı M...'un kullanımının dosya kapsamına göre haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı belirlenerek,bilimsel verilere uygun şekilde tespit edilen ecrimisille birlikte elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davanın davalısı M...'un bu yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

Ancak, asıl dava yönünden keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan değer üzerinden davacı K... Yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı K... yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.Öyleyse, davalı M... 'un bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.

Öte yandan, çekişmeli 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin inşaasının davalı birleşen davanın davacısı M... tarafından yapıldığı ve dava tarihi itibariylede 4 nolu bağımsız bölümü M... 'un kullandığı tarafların ve Mahkeminin kabulündedir. M... tarafından önceden açılan tapu iptal ve tescil davasında, bu bağımsız bölümlerin yapılması karşılığında 4 nolu bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, bu istek reddedilerek derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Öyleyse, birleşen davanın davacısı M... 'un inşaatı yapmasının sebebinin taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin bulunmadığı yukarıda sözü edilen kesinleşen kararla sabit olduğuna göre, M... 'un, 4 nolu bağımsız bölümü uzun yıllardır fasılasız şekilde kullandığı ve bu kullanıma karşı çıkılmadığı hususları gözetilerek, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, inşaatın yapılmasına karşılık bedel olarak çekişmeli 4 nolu bağımsız bölümün kullanımının 10 yıl süreyle M... 'a bırakıldığını gösterdiği, asıl davanın davacısı Kamil'in iddiasının doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Bir başka bir ifadeyle, yapılanmanın karşılığının, uzun süre kullanımın olduğu ve bununda gerçekleştiği belirlendiğine göre, artık birleşen davanın davacısı M... 'un, davalısı K...'den sebepsiz zenginleşmeye istinaden bir bedel istemesine olanak bulunmadığı açıktır.

O halde, Mahkemece, çekişmeli 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler bakımından açılan birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne verilmiş olmasıda doğru değildir.