Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7508 K.2012/11301

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 81 parsel sayılı taşınmazı,davalıların, herhangi bir hukuksal nedene dayanmaksızın haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve 1.000.-TL ecrimisil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma sonucu, kayden davacı adına kayıtlı olan taşınmazı, davalıların fuzulen işgal ettikleri saptanarak elatmanın önlenmesi ecrimisil isteklerinin kabulü açısından bir isabetsizlik yoktur. İşin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, hüküm altına alınan harcın 492 sayılı Yasa gereğince Hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasının son satırındaki "... davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmasına, onun yerine "Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.