Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7601 K.2012/7458

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı (Birleşen davanın davalısı), kayden malik olduğu 62 ada, 103 parsel sayılı taşınmaz hakkında kesinleşen mahkeme kararı ile davalıların tahliyesine karar verildiği halde taşınmazdaki konutu kiraya vermek ve bitişiğine de eklenti yapmak suretiyle işgale devam ettiklerini, noter kanalıyla yaptığı uyarılardan sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına, elektrik ve su aboneliğinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar (Birleşen davanın davacıları), iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazın evveliyatında kendilerine ait olduğunu, borca karşılık teminat olmak üzere temlik edildiğini, borç ödendiği halde taşınmazın mülkiyetinin devredilmediğini belirterek davanın reddi ile birleşen tapu iptal ve tescil davasının kabulünü savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar- birleşen davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davanın kabulüne, tapu iptal tescil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm birleşen tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;dava konusu 62 ada, 103 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken cebri icra yoluyla dava dışı ... adına 21/04/1993 tarihinde tescil edildiği, anılan kişi tarafından da 06/08/1993 tarihinde satış yoluyla ...'e temlik edildiği,

böylelikle elatmanın önlenmesi davasının davacısı ...'in kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmaza, davalılar Ali ve ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek ve eklenti yapmak suretiyle müdahale ettikleri keşfen belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesinde öte yandan davalı ...'in borcuna teminat olmak üzere temlik ettiği, inançlı işlem ididasına dayandırdığı birleşen davasını 05.02.1947 tarih, 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı, mahkemenin hatırlatmasına rağmen yemin deliline de başvurmadığı,

kaldı ki davalı konumunda davalı ... Gönenç ile davacı ... arasında bir alım- satım ilişkisi bulunmadığına göre birleşen iptal tescil davası bakımında davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı -birleşen davacı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak reddine karar verilen birleşen iptal tescil davası bakımından keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 15.000.00.-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisine vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davalı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.