Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7697 K.2012/14576

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda işlem ifa edilerek karar verilmiştir. Davacının talebi, 5283 sayılı yasa uyarınca devri gerekmeyen taşınmazın hataya dayalı olarak devredildiği iddiasına dayanmakta olup, anılan davacı isteği hakkında hüküm tesis edilebilmesi için mahkemece keşif yapılarak hasıl olacak sonuca göre dava hakkında bir karar verileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, yapılan uygulama sonucu dava konusu taşınmazın lojman binasının olduğu kısım bakımından ifrazının mümkün olmadığı belirlenerek davacı taşınmazda paydaş kılındığına göre, davacının reddi gerekli bir talebinin olmadığı açıktır.

O halde, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davalı yararına avukatlık parasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden tarafların yarı oranında sorumlu tutulması da isabetsizdir.