Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/774 K.2012/4421

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, öncesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan çekişmeli taşınmazların, davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulaması sırasında Hazine adına tescili yapılması gerektiği halde yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı Belediyeler, davanın reddini savunmuşlar, davalı kooperatif davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın, davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı ... belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden ise davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanıın reddine karar verildiğine göre, davada husumetin dava şartı olduğu nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesi hükmü uyarınca, vekille temsil edilen davalılar yararına Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,