Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7786 K.2012/14060

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 965 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bahçeli ahşap ev niteliğiyle ve 10.08.2006 tarihinde alım suretiyle davacı adına kayıtlı iken; davalının, davacı ve önceki malikler aleyhine 08.11.2006 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.04.2008 tarih ve 2006/273 esas, 2008/73 sayılı “davanın kısmen kabulüne” dair verilen kararının 29.06.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine, 22.10.2010 tarihinde ve hükmen 1/3 payın davalı adına tescil edildiği ve 2/3 payın davacı üzerinde bırakıldığı; böylece tarafların paydaş hale geldikleri anlaşılmaktadır.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan evin davalı tarafından kullanıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Anılan evin, zemin katından 1. katına içten merdivenle çıkıldığı ve üst katın da davalının tasarruf alanı içerisinde bulunduğu tartışmasızdır. Başka bir ifadeyle, davacının kullandığı ya da kullanabileceği bağımsız nitelikte bir bölümü bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; ecrimisil isteğine ilişkin olarak, davacı bakımından intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek, anılan ev yönünden belirlenecek ecrimisilin talep de dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.